2 - La consommation insuffisante des ménages

 

Deux déterminants de la consommation des ménages seront ici présentés.

La répartition des revenus

Très tôt les économistes⁽¹⁾ ont observé que les ménages les plus riches dépensent une part moins importante de leur revenu que les ménages les plus pauvres ; les fins de mois...

De plus, en période d'accroissement des richesses, la répartition de cet enrichissement se produit en faveur des ménages les plus riches, les ménages les plus pauvres en profitent moins.

En conséquence, la croissance économique peut diminuer la part des dépenses des ménages dans leurs revenus.

Illustrons cette situation avec notre précédent exemple : lorsque la population en âge de travailler augmente de 10% :

Nous considérerons que les entreprises modifient leur investissent jusqu'à un montant de 165 € pour répondre à l’augmentation de la production prévisible.

Mais ici, la répartition des revenus des ménages change ; l'accroissement des revenus se fait en faveur des ménages les plus riches. Les autres ménages voient leur revenu progresser, mais moins vite.

Au final, les ménages ne consomment plus que 84 % de leurs revenus au lieu de 85 %.

La situation s'équilibre comme suit⁽²⁾ :

Masse monétaire	Dépenses		Production finale	Taux de chômage
	consommation	investissement
1 030,00 €	865,00 €	165,00 €	Avec un prix moyen stable : 1030/ 10 = 103	(110 – 103)/110 = 7 %

 

Il y a bien une croissance économique, mais elle est moindre que prévue et insuffisante pour parvenir au plein emploi.

Le revenu a augmenté de 3 % seulement alors qu'une croissance de 10% était possible et garantissait le plein emploi.

Paradoxalement, le chômage naît de manière stable et continue alors même que la richesse s'accroît.

De plus, le niveau élevé de l'investissement des entreprises était initialement prévu pour pouvoir produire plus de biens et services : il y a fort à craindre que le niveau même de l'investissement ne baisse et n'amplifie la situation de crise.

 

 

L’épargne de précaution

Les ménages peuvent aussi restreindre leurs dépenses par précaution afin de faire face aux aléas de la vie : trois exemples.

Les dépenses de santé.

 

Les ménages auront tendance à épargner leur revenu s’ils doivent financer leurs propres dépenses de santé. Les conséquences de cette baisse de consommation sont identiques : augmentation du chômage et faible croissance économique.

Le système de santé français est encore l’un des plus efficace du monde⁽¹⁾; Il nous permet de vivre en moyenne jusqu’à 83 ans. Les autres pays de l’OCDE qui procurent à leur population une telle sécurité sont rares : le Japon, l’Espagne l’Italie, la Suède, l’Islande, la Norvège, et quelques micro États pour milliardaires ; le Liechtenstein et la Suisse.

La part de la richesse du pays consacrée aux dépenses de soins est importante ; elle représente 11 % du PIB en France. Avec le vieillissement de la population, ces dépenses ne pourront qu’augmenter.

Et il est légitime de s’interroger sur une éventuelle amélioration de notre système de sécurité sociale. Mais il ne faut jamais perdre de vue l’effet négatif sur l’emploi, sur le fonctionnement de l’économie, d’une réforme de la sécurité sociale lorsqu’elle dégrade les garanties de soins gratuits de qualité à toute la population.

De plus, toute société peut aussi agir sur d’autres déterminants de la santé publique : le mode de vie plus ou moins stressant, l’alcoolisme, le tabagisme, la pollution de l’air, de l’eau, la nutrition.

 

 

La retraite.

 

La nécessité de se préparer à ses vieux jours seul a des conséquences similaires en termes de faibles dépenses des ménages.

Pour permettre aux ménages de ne plus craindre pour leur avenir, la nation se doit de proposer une solution sociale crédible, claire et juste.

La retraite par épargne personnelle, par capitalisation donne des résultats désastreux au fil des crises financières successives et aléatoires en fonction des fonds de pensions choisis⁽¹⁾.

Seul un système de retraite par répartition garanti une stabilité nécessaire à rassurer les ménages dans leurs comportements d’épargne et de consommation.

Une réforme floue dont le montant des retraites serait variable, annuellement fixé par un obscur comité qui déterminerait la valeur d’un « point » n’apporte qu’un surplus d’incertitude. Elle ne pourrait provoquer qu’une dégradation de la consommation des ménages avec ses conséquences connues sur l’économie.

 

 

(1) Monde : crise financière et retraite par capitalisation, https://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2008/10/29/le-krach-boursier-menace-les-retraites-dans-de-nombreux-pays_1112372_1101386.html
Canada : 2020 https://www.lapresse.ca/affaires/finances-personnelles/2020-07-05/comment-se-porte-votre-fonds-de-pension.php

 

Le chômage et la précarité.

La peur de perdre son emploi provoque une rapide baisse de la consommation. La crise financière de 2008⁽¹⁾ et sanitaire de 2020⁽²⁾ en sont une claire démonstration.

Un effet de cercle vicieux peut se mettre en place dans une économie : tout d’abord une crise imprévue crée une augmentation du chômage. Ensuite, la peur de perdre son emploi diminue la dépense des ménages. Enfin cette diminution de consommation engendre un chômage encore plus massif.

Notre pays connaît depuis plus de quarante ans un chômage massif qui a profondément modifié la structure de l’emploi dans la population active.

Ci dessous⁽³⁾, la description de la précarisation du marché du travail : il serait intéressant d’y intégrer les travailleurs exclus du salariat par l’ubérisation et les autres sous-traitances « d’auto-entrepreneurs ».

Intuitivement le recours aux contrats à durée déterminée, aux intérimaires peut apparaître comme aide à la décision d’embauche. La précarisation est souvent présentée comme une mesure technique qui favorise la compétitivité des entreprises françaises, permet de créer des emplois.

Avec quels résultats ?

Ces contrats créent aussi une précarité. Elle engendre une incertitude légitime pour les ménages sur l’avenir de leur situation. Cette incertitude est génératrice d’une baisse de leur consommation. Cette baisse de leurs dépenses provoque au final du chômage et une croissance économique faible.

En France, quel serait l’effet de la mise en place d’une garantie d’emploi sous la forme de CDI par la création d’un secteur d’activité protégé lié à la nouvelle politique de développement durable ? Quels effets sur l’économie générale du pays ; la dépense des ménages, la croissance, et au final sur sa compétitivité ?